在稿件送达审稿人之前，大多数期刊都会先进行初审筛查：先检查稿件是否符合期刊范围、材料是否完整，再对图表、参考文献和统计学进行诚信检查，然后决定这篇论文是否值得占用审稿人的时间。筛查保护的是同行评议，而同行评议是出版领域极为稀缺的资源。
初审筛查究竟涵盖哪些内容？
初审筛查是从投稿到发出第一份审稿邀请之间的阶段，它之所以存在，是因为审稿人的精力有限。编辑部要判断的只有一个问题：这份稿件的状况是否足够好、与期刊范围是否足够契合，值得请两三位专家为它花上几个小时。
这些检查分为几个层次，大多数期刊大致按以下顺序进行：
| 层次 | 检查的问题 | 未通过时的常见结果 |
|---|---|---|
| 范围与格式 | 是否投对了期刊？投稿材料是否完整？ | 退回作者，或直接拒稿 |
| 声明 | 伦理、资助、利益冲突、数据可用性和 AI 使用声明是否齐全？ | 先向作者询问，再继续处理 |
| 诚信筛查 | 图表、参考文献和统计学能否经得起自动化检查？ | 向作者询问，或上报给诚信专家 |
| 编辑判断 | 研究进展是否足以在该期刊发表？ | 不送审，直接拒稿 |
过去几年中，诚信这一层的变化尤为显著。过去它基本上只是一项抄袭相似度检查。如今它通常包括图像筛查、参考文献核查，并且越来越多地包括对 AI 生成文本和图表的检查。
推动这一变化的是数量。据《Nature》报道，2023 年有超过 10,000 篇研究论文被撤稿，创下年度纪录。每一次撤稿都意味着多年前错过了一次筛查机会，而错过的地方通常正是这样的初审环节；各编辑部已经汲取了教训：在审稿前发现问题，比事后更正学术记录的代价更低。
诚信筛查层关注什么？
初审阶段的诚信筛查，针对的是那些无需对科学内容本身作出专家判断即可检查的问题类型。
图像。筛查会查找稿件内重复的图片、不同图表之间重叠的区域、拼接或局部改动的迹象，以及从已发表文献中重复使用的图表。图像完整性分析师 Jana Christopher 在接受 UKRIO 采访时表示，在录用阶段接受检查的稿件中，有 20% 到 35% 因图像相关问题被标记，而最终被撤销录用的仅占其中的 1% 到 8%。关于图像提示，这一比例是编辑尤其值得了解的一点，因为它为随后的询问定下了恰当的基调。
引用。筛查会将参考文献列表中的每一条与学术记录进行比对解析，以发现三类不同的问题：不存在的参考文献、元数据与真实文献不符的参考文献，以及引用了此后已被撤稿论文的参考文献。随着生成式工具的出现，编造引用的问题急剧加剧。一项发表在《Scientific Reports》上、经同行评议的测试发现，GPT-3.5 生成的引用中多数是编造的；GPT-4 生成的引用中，编造或错误的仍占相当比例；即使是指向真实文献的引用，也经常包含实质性错误。
统计学。自动重新计算可以发现内部不一致、或在所述样本量下在数学上不可能成立的报告数值，而不必等到审稿人花一个晚上研究分析过程。
声明。检查各项必要声明是否齐全、完整。这是一项枯燥而工作量大的任务，过去一直由编辑助理对每一份投稿逐一手工完成。
共享基础设施带来了哪些改变？
期刊越来越多地以集体方式而非各自为战的方式开展筛查，这是对结构性问题的结构性回应。主要出版商通过 STM Integrity Hub 合作建设共享的投稿筛查基础设施，涵盖论文工厂信号以及其他科研诚信方面的问题。
单个期刊之所以无法独自解决这一问题，是因为危害尤为严重的模式只有跨期刊才能看到。论文工厂会把伪造的稿件投给许多期刊；每家期刊看到的只是一份看似合理的投稿，而共享网络看到的却是同一模板反复出现。一稿多投也是如此：作者同时向三家期刊投稿，对其中任何一家单独来看都是不可见的。
共享筛查还使信号的含义趋于统一。当各期刊完全各自运行流程时，一家期刊的标记对另一家毫无参考价值；稿件因图像问题被询问并退回的作者，可以直接改投别处。集体基础设施改变了这一局面，而无需任何一家期刊充当执法机构。
其余工作仍由各期刊自行完成，而且这是有意为之。共享系统负责呈现信号；各期刊则根据本领域的情况，决定这些信号对某一具体投稿意味着什么。某种重复模式在一个学科中可能司空见惯，在另一个学科中却可能无法接受，这种判断不应由任何中央系统来做。
筛查标记出问题后会发生什么？
标记启动的是一个流程，而不是一项惩罚。COPE 指南为编辑处理针对已发表文章提出的疑虑、署名争议以及发表后更正提供了有据可循的流程，运作良好的编辑部从第一次询问起就会遵循这一流程。
实践中，第一步几乎总是要求提供原始材料：未裁剪的原始图像文件、底层数据表，或有疑问的那条参考文献。大多数询问在这一步就能结束，因为大多数标记都有寻常的解释，作者也能提供所要求的材料。
处理得好的编辑部与处理不好的编辑部，区别在于两个习惯。第一是措辞中立：询问只描述观察到的情况和所要求的材料，不对作者本人作任何定性。第二是记录往来沟通，因为多年后若有人对论文提出疑问，就需要当时的记录来说明检查了什么、作者说了什么。日后需要为委员会整理证据的诚信与调查团队，完全依赖于此时形成的记录。
如果作者的回复未能解决问题，事情就会升级；此时，问题通常会从编辑部转交给出版商的诚信团队或作者所在机构，因为它们才是有权开展调查的机构。编辑在权衡图像提示时，应先了解基础比率，因为大多数被标记的论文最终仍保留录用资格，而不会被撤回。
Octym 如何提供帮助
Octym 对投稿的图像、参考文献、统计学和必要声明进行筛查，并优先呈现主要风险，每一项都可追溯至原文，并在稿件中标明位置。审查按期刊分别配置，因此运行哪些检查、优先呈现哪些结果，都取决于该期刊自身的作者须知。检查结果是供编辑权衡的信号，绝不是对作者的定论，决定权始终在编辑部。您可以在出版商页面了解这如何融入编辑工作流程。