独自の
学術誌も、助成機関も、チームも、レビューの方法はそれぞれ異なります。担当のOctymチームが、実際の仕事の進め方（独自のルール、チェック項目、重点）に合わせてOctymを設定し、ニーズが変わってもその状態を保ちます。
レビューのあり方を
レビューは利用する側のものです。何を実行するか、何を基準にするか、どこに重点を置くか、何を受け取るか。
実行するチェック項目
すべてのチェック、絞り込んだ一部のチェック、または1項目の徹底的な掘り下げ。レビューに何を含め、何を含めないかを決められます。
照合の
学術誌の投稿規程。助成機関の要件。機関の規程。すでに従っている基準を、そのままレビューに組み込みます。
重点の
AI生成テキスト、研究方法の再現性、統計、先行研究に対する主張の位置づけ。何より重視する点を優先します。
掘り
投稿時には迅速なスクリーニング、改訂時にはフォレンジックな精査、懸念が提起されたときには可能な限り深いレビュー。
受け取る
出力は、実際に下す判断と、その裏付けとして残すべき記録に合わせて作成されます。
学術誌ごと、チームごと、
同じ出版社の2つの学術誌で、異なる2つのレビューを実行できます。同じ学術誌の2つの段階でも同様です。
ご
設定することも、保守することもありません。要件がそのままレビュープロファイルになります。
要件をお伝えください
どの段階で誰のために使うのか、従っている学術誌や助成機関のルール、そして出力が支えるべき判断です。
ニーズに合わせて設定します
実行するチェック項目を選び、それぞれの深さと切り口を設定し、判断の進め方に合わせて出力を形づくります。
稼働と改善
運用を開始します。学術誌の追加、助成機関の変更、重点の切り替えなど、どの変更も開発サイクルではなく設定で対応します。
照合するのは、実際の
研究費の申請書は、信頼性と研究の質のフルレビューとあわせて、その制度独自の要件（構成、厳密性、コンプライアンス、参考文献）と照合されます。研究機関と出版社の場合、原稿は投稿先学術誌の要件と照合されます。この設定は、導入時に担当のOctymチームが行います。
投稿前に
申請書は助成機関の要件と照合されます。所属部門や機関を通じて利用する場合、原稿は投稿先学術誌独自の投稿規程と照合されます。対象は、必須の記載事項、構成、図に関するルール、そしてその学術誌が実際に適用しているポリシーです。
編集部で
すべての投稿を、貴誌の要件、つまり本来なら編集者が原稿ごとに手作業で確認するルールと照合します。
助成機関は
公開されている助成機関の基準に沿って構築したレビュープロファイルと、導入時に一緒に設定する学術誌のプロファイル。ライブラリにまだないものは、担当のOctymチームが構築します。
助成機関と研究費制度
- NIH R01
- NIH R21
- ERC Starting
- ERC Consolidator
- ERC Advanced
各助成機関が公開している基準に沿って構築。
導入時に設定
- 臨床系学術誌（CONSORT）
- 前臨床系学術誌（ARRIVE）
- 観察研究系学術誌（STROBE）
- 学会誌
- 掲載数の多いオープンアクセス誌
- 新規性を重視する選抜型の学術誌
- 研究方法・プロトコル系学術誌
- データ・リソース系学術誌
実際の投稿先となる学術誌について、各誌の投稿規程に合わせて設定。
順番待ちのチケットではなく、
学術誌や助成機関、仕事の進め方を理解したチームが担当し、Octymを常にそれらに合った状態に保ちます。
名前のわかる
設定内容を把握している、名前のわかる担当者が対応します。サポートフォームと順番待ちではありません。
ご
新しい学術誌。新しい助成機関。追加したいチェック、変えたい重点、画面表示の変更。ご要望をいただければ、私たちが構築します。
利用者側の
要件が誰かのバックログで待たされることはなく、自組織で何かを開発する必要もありません。
プラットフォームは1つ。利用者ごとに
担当のOctymチームが実際に設定する内容の例を、2つご紹介します。
異なる2つの
- 旗艦誌はすべての投稿をフルスクリーニングし（必須の記載事項、図の信頼性、参考文献、統計、研究方法）、編集者は全体像を把握したうえで、どの原稿を査読者に回すかを判断します。
- 姉妹誌は掲載数が多く、対象分野も異なるため、出版後に問題となりやすい点に絞ったスクリーニングを実行します。対象は、図の重複、撤回論文の引用、開示されていないAI生成テキストです。
- 改訂時には、著者が差し替えた図を再びチェックします。採択される版は、スクリーニングした版と同じではないからです。
- 出版済みの論文について読者から懸念が寄せられた場合、研究公正チームはスクリーンショットと勘からではなく、根拠に裏付けられたフルレビューから調査を始めます。
1つのプラットフォームで、4つのレビュー：学術誌ごと、段階ごと、チームごと。
すべての
- NIH R01とERC Starting Grantは、まったく異なる基準で審査されます。各申請書は、研究支援部門が承認する前に、実際に適用される基準と照合されます。
- 主に2つの出版社の学術誌に投稿している部門では、導入時にそれらの学術誌の投稿規程に合わせてレビューを設定します。これにより、部門から出るすべての原稿が、実際に適用されるルールと照合されます。
- すべての原稿が投稿前のフルレビューを受けるため、避けられたはずの問題が3か月後にデスクリジェクトとして返ってくることはありません。
- 告発があった場合も、研究公正担当者は白紙からではなく、根拠から調査を始められます。
助成機関ごと、段階ごと、チームごと。必要に応じて有効化。