撤回論文の引用：起こる経緯とその代償

撤回された研究を引用した論文は、その問題を引き継ぎます。その引用は、学術記録から正式に取り下げられた根拠で主張を支えることになるからです。何かが自動的に壊れるわけでも、著者に警告が届くわけでもありません。その参考文献は何年も気づかれないまま残り、それをたどるすべての読者に、撤回された知見を静かに伝え続けることがあります。

タイミングの落とし穴：引用時は有効、投稿前に撤回

撤回論文の引用は、たいていの場合、確認不足ではなくタイミングの問題です。撤回は必ず出版の後に、しばしばずっと後になってから起こります。そのため、論文を読み、妥当だと判断して引用するとき、引用しているのはその日時点の記録です。その日から原稿が編集者の手に届くまでには、何か月にもわたる執筆、共著者とのやり取り、改訂があり、その間のどこで撤回が起きてもおかしくありません。撤回が起きても、知らせは届きません。出版社は自社のサイトに撤回告知を掲載しますが、その論文を引用した著者に告知を届ける仕組みはなく、文献管理ソフトも確実に知らせてくれるわけではありません。書いた時点では正当だった引用が、取り下げられた根拠への参照に変わり、それでいて参考文献リストのほかの項目とまったく見分けがつきません。

この期間は投稿後も続きます。査読にはさらに何か月もかかるため、論文の査読中に参考文献が撤回されることもあり、投稿時には問題のなかった参考文献リストが、採択時にはそうでなくなっている可能性があります。したがって、執筆時に一度スクリーニングするだけでは決して十分ではありません。撤回の記録は刻々と変わるため、チェックは手遅れにならない範囲でできるだけ遅い時点、理想的には投稿時と、最終的な採択の前にもう一度行うべきです。これは不注意の表れではありません。固定された参考文献リストと、自らを訂正し続ける学術記録との間にある構造的なずれの表れであり、だからこそ、慎重な研究者でさえこの落とし穴にはまるのです。

撤回は今どれくらい多いのか？

撤回の件数は過去最多の水準にあり、どの参考文献リストであれ撤回論文を含む確率は高まり続けています。Natureの報道によれば、2023年に撤回された研究論文は10,000件を超え、年間として過去最多となりました。近年の増加の多くは一括での整理によるものです。ペーパーミル（論文工場）の活動や査読操作が明るみに出た後などに、学術誌が信頼性の損なわれた論文を大量にまとめて撤回しているのです。撤回はもはや、欠陥のある単一の研究をまれに訂正するものではなく、学術記録を維持するための、日常的で大量に行われるプロセスになっています。

引用する著者にとっては、撤回の理由よりも、撤回されたという事実のほうが重要です。元の論文が撤回された理由が誠実な誤りであれ、画像の改変であれ、データの捏造であれ、それが主張に与えていた根拠としての裏づけは失われ、引用はいまや取り下げられた研究を指しています。件数の増加傾向によって、これは誰にとっても無縁ではない問題になっています。参考文献リストは数十件に及ぶのが普通で、精査の厳しい、動きの速い分野から集められています。撤回件数が記録を更新する年が続くたびに、そのうちの1件が、追加した後にいつの間にかステータスを変えている可能性が高まります。プロジェクトの2〜3年をかけて作られた参考文献リストは、著者の目の届かないところで古びていきます。そしてNatureが記録した過去最多のペースでの撤回は、そのリストがかつてないほど速く古びていくことを意味します。

撤回された研究を引用すると何を失うのか？

撤回された研究を引用すると、まず信用が、次に正確性が損なわれます。そのつけは、いくつもの場面に回ってきます。

• 査読者や編集者に対して。参考文献リストに取り下げられた研究があることに気づいた査読者は、原稿のほかのすべての部分がどれだけ丁寧に作られているかを疑い始めます。よくても修正の依頼につながり、悪ければ査読全体の印象を左右します。
• 学術記録において。撤回論文は撤回後も引用され続け、しかも多くの場合、撤回されたことに触れないまま引用されていることが、研究で繰り返し示されています。無批判な引用のたびに、取り下げられた知見がいわば洗浄されて文献に戻り、新たな研究がその上に積み重ねられます。
• 文献のその先で。臨床研究やトランスレーショナル研究の分野では、取り下げられた根拠に基づく結論が、元の論文が問題を指摘されてから長い年月が経った後も、システマティックレビュー、ガイドライン、臨床実践に影響を及ぼすことがあります。

学術誌にとっては、代償はさらに積み重なります。撤回された文献に依拠した出版論文は、読者からの苦情、訂正の手続き、編集にかかる時間を招きます。そのため編集部にとって参考文献のスクリーニングは、任意の心配りから、日常的に行うべき確認へと変わりつつあります。著者にとっての非対称性は明白です。参考文献リストの検証にかかるのは数分ですが、撤回された参考文献が1件でも査読者に、あるいは出版後に読者に見つかれば、ご自身の名前が付いた訂正告知と、次の投稿を支える信頼の低下という代償を払うことになりかねません。

参考文献リストの撤回論文をどうスクリーニングするか？

参考文献リストに含まれる撤回論文のスクリーニングが大規模に実用化されたのは、2023年9月のことです。この時、CrossrefがRetraction Watchのデータベースを取得し、誰でも無料で利用できるオープンなデータベースとして公開しました。それ以前は撤回告知が各出版社のサイトに散らばっており、長い参考文献リストを確認するには1件ずつ検索する必要がありました。Crossrefはこの統合データセットを、撤回に関する単一のオープンソースデータベースとして屈指の規模を持つものと位置づけています。オープンであるため、今では投稿の処理工程の中で、参考文献リストのすべてのDOIを一度にこのデータセットと照合できます（Crossref）。

スクリーニングには今や2つ目の役割があります。参考文献がそもそも実在するかを確認することです。Scientific Reportsに掲載された査読付き研究では、GPT-3.5が生成した文献の引用の過半数が架空のものであり、GPT-4でも架空または誤った引用がかなりの割合で生じることがわかりました。同じScientific Reportsの検証では、実在の文献を指す引用でさえ、実質的な誤りを含むことが多いとわかっています。AIの支援を受けた執筆が広がるにつれ、参考文献リストには3つの異なる問題が生じうるようになりました。盗用をはじめ、原稿の総合的なチェックで扱うほかの項目とあわせて、1回のスクリーニングでこの3つすべてを確認すべきです。

共通するのは、書かれたままの参考文献リストを信用するのではなく、最新の記録と照合して検証するという点です。参考文献リストは文献についての主張の集まりであり、ほかのあらゆる主張と同じように確認できます。同じ1回のチェックで、新しいタイプの問題、つまり一度も存在したことのない参考文献も見つかります。ハルシネーションによる引用は、まさにこうして原稿に入り込みます。

Octymにできること

Octymはレビューの一環として、原稿内の参考文献を撤回の記録と照合します。この参考文献チェックは、Retraction Watchのデータベースに裏づけられています。撤回と一致する参考文献、照合できない参考文献、メタデータに不整合がある参考文献は、出典まで確認できる裏づけの根拠とともにシグナルとして提示されます。Octymが判定を下すことはありません。引用を差し替えるか、残すか、文脈を補足するかは人が判断します。これにより撤回論文のスクリーニングは、出版後に突然発覚する問題から、投稿準備の日常的な一部へと変わります。